From: ARY xxxxxxxxx To: ebalduccio@gmail.com
Date: Sat, 31 Jul 2004 05:28:12 +0000
Subject: dejá de fumar che
Reply Reply to all Forward Print Add sender to contacts list Trash this message Show original
Buena onda Baker ......
Es para que durés mas en éste mundo postiando...; )
Casi todos los días, después de trabajar y antes de ir para casa, paso por el bar de Carlinhos. Bar, es una manera de decir, es una suerte de barra que da hacia la vereda y tiene tres o cuatro mesas que descansan en la calle, calle ancha por cierto, sino los camiones que pasan con los containers de los depósitos del puerto ya habrían hecho más de un estrago. Como en otros lados, esos containers van apoyados en los camiones sin otro seguro que su propio peso, cuando los tuve a mi lado, más de una vez me pregunté, qué sería si cayeran encima de mi cabeza. Nunca fui muy amigo de esas imágenes sangrientas de mutilaciones y despojos humanos, es que no puedo evitar el verme en cada una de ellas como el infeliz protagonista, “qué habría pasado si hubiere sido yo”, pero, como sabemos, muchas veces las imágenes aparecen con una liviandad atroz, aunque nadie las haya llamado.
Lo cierto es que hoy, en el bar, estaba el señor Rui, un vecino del barrio desde los años cuarenta, cuando sólo había colinas vírgenes y alguna que otra casa distanciada, bien distinto de lo que hoy se perfila como una ciudad con pavimento y calles estructuradas (aunque de una manera bastante desprolija), por lo menos en el barrio de la Boa Viagem, al que me precio de pertenecer.
“Sí pibe, en esa casa que ves ahí, está muy cambiada claro, vivía la familia Queiroz, y allá a la vuelta donde está la subida, era una colina virgen, y ojo, el pavimento ese no tiene ni veinte años. Fue el consejero vecinal que la hizo asfaltar cerca de las elecciones, vino el primer día con su junta y ni se acercó por miedo a ensuciarse los zapatos, tomaron una cerveza y se fueron, así es como quedó hoy, toda llena de parches y de pozos, bueno, por lo menos los autos no resbalan cuando la suben como cuando era de barro”.
Y me contó varias anécdotas, desde las más inverosímiles hasta las más lógicas, cada barrio del mundo tiene su historia, sin dudas. Cuando el sr. Rui se fue, me paré, pagué las dos ginebras, di media vuelta, y no sé por qué apunté mi vista hacia el cielo.
La luna estaba en cuarto creciente y había varias nubes que paseaban de la mano mientras escondían estrellas por un lado y las descubrían por el otro. Ahí comenzaron a aparecer otras imágenes, imágenes que tampoco había llamado y que me mostraban que mientras yo miraba al cielo, el paisaje que me rodeaba, no era el mismo que yo había dejado antes de levantar la cabeza, era el que el Sr. Rui había descrito, lo podía ver sólo mirando hacia el cielo, en cada uno de sus detalles, pero aún así, ese cielo continuaba el mismo, las estrellas eran las mismas (quizá con sutiles diferencias) y las nubes nunca habían dejado de pasar. Mi imaginación voló más aún y, mientras sólo sentía el ruido del viento, vinieron imágenes de la floresta de la Bahía de Todos los Santos mucho antes de que esa bahía adquiriera ese nombre, donde sólo había vegetación, insectos y pequeños animales autóctonos, mi imaginación no sólo recreaba esos paisajes sino que yo sentía que estaba ahí en ese momento, el cielo, impasible, continuaba de la misma manera. Llegué al punto de retroceder hasta la era prehistórica.
En el cielo, nada había cambiado.
El cielo es el único protagonista visual de la evolución física del planeta, y él permanece, a nuestra vista, casi sin cambios, sus estrellas son miles de ojos que jamás dejaron de espiarnos, un gran voyeur que muestra sus pupilas, irreductibles, cuando la tierra descansa del día, de la realidad; en la noche la realidad se disuelve y se funde en la magia de los astros, ellos son los que guardan la luz para eyacularla encima del planeta, en la salida del gran sol, es a él al que le devuelven el brillo.
Las estrellas, la mayoría de las que podemos ver ahora con sólo levantar la vista, presenciaron sin inmutarse la evolución de la vida, la evolución de los animales y la evolución del hombre. Presenciaron a nuestros más antiguos antepasados, presenciaron las guerras, presenciaron los nacimientos, los llantos, el miedo, el terror, las sonrisas, las alegrías, las trampas, los misterios y aquel beso que dimos en secreto. En cada pequeña partícula de luz, guardan una confidencia sagrada que nunca nadie podrá robarles.
Es por eso que mirando al cielo, a las estrellas, se puede viajar en el tiempo.
Mientras pensaba todo eso, comencé a sentir dolor en el cuello. Lo único que le pedí al firmamento, es que cuando baje la vista me devuelva a mi tiempo original (no por mala voluntad, es que el viernes tengo que entregar un trabajo y no hay ningún tipo de vacaciones planeadas para estos días). Bajé la cabeza, pero cerré los ojos y las imágenes que me regalaron las estrellas se hicieron mucho más nítidas y adquirieron mucho más vida de la que tenían cuando se generaron.
¿Por qué será que a veces vemos mucho mejor con los ojos cerrados?
Que nuestra sociedad es hipócrita, si la observamos un poco, no quedan dudas. No está del todo mal. No podríamos expresar, sin esperar consecuencias ni delinear motivos (que a veces no existen), que no nos gusta la cara (sin siquiera entrar en lo estético) de quien nos está mirando. Es por eso que conservamos las formas.
Sin embargo, no me gusta que me nombren con descripciones alusivas, ahí la hipocresía se sacaría la careta y nos sacaría la lengua... Mucho menos me gusta que me nombren, con descripciones alusivas, cuando saben mi nombre.
Actualización: No aclare, que oscurece decía Yupanqui, pero a la vista de que me llegó un correo con disculpas (??) aclaro que lo que escribí es sólo una reflexión sin ningún blanco fijo, si alguien se siente tocado, en todo caso, que vea por qué es, pero que no me adjudique el haber enfocado la mira.
Con motivo de la Conferencia de Bangkok sobre el sida nos enteramos de que, según ONUSIDA, la cantidad que debe invertirse para luchar contra esta enfermedad es de unos 15.000 millones de dólares anuales. Qué coincidencia, 15.000 millones de dólares es lo que los países subsaharianos dedican a la deuda externa. Algunas veces las soluciones son muy sencillas. Si se quiere, claro.
Facinerosos frente a quienes sólo disparan a coches
Para Alfonso Rojo, en El Mundo del 12 de julio, los iraquíes que secuestran a agentes de los ejércitos ocupantes de Iraq, incluso antes de cometer un asesinato, son "facinerosos que amenazan con decapitar a Angelo". Mientras, los militares ocupantes que asesinan civiles son "los soldados, que sufrieron una baja, abrieron fuego contra un coche matando a todos sus ocupantes.
Cánovas y Sagasta en Estrasburgo
El 20 de julio se hace público que el presidente del Parlamento Europeo será el socialista español José Borrell. Es apoyado por el grupo socialista y el democristiano tras un acuerdo entre estos dos grupos mayoritarios para repartirse la presidencia durante la legislatura. Europa recupera el sistema español de alternancia entre conservadores y liberales del siglo XIX de Cánovas y Sagasta que burlaba cualquier voluntad de los ciudadanos. Luego dicen que no votamos.
Decapitación
Está escandalizados el mundo por la decapitación online de los extranjeros secuestrados en Iraq, ya son media docena. Aun faltan muchos para llegar a los 52 que decapitó el gobierno amigo de Arabia Saudí durante 2003 por delitos, entre otros, de homosexualidad. Esos si son legales, discretos y ejecutados por amigos a los que les compramos petróleo e invitamos a nuestros palacios.
La belleza de la reina de Jordania
Su foto acapara la portada de El País Semanal del 18 de julio. El titular, "La estrella de Jordania". Subtítulo, "Estilo, belleza y poder. La reina Rania es una líder entre Oriente y Occidente". Y en el interior: "La reina Rania de Jordania es un referente de belleza en todo el mundo. Es la perfecta embajadora de su país y de un islam progresista". Como Jordania es una dictadura amiga, se les olvida que la reina de la belleza progresista no ha firmado el protocolo de la Convención de la ONU sobre la Mujer. Que el año pasado se condenó muerte a 15 personas y se ejecutaron a siete. Que hay restricciones al derecho a la libertad de expresión y de prensa. Que existe un Tribunal de Seguridad del Estado cuyos procedimientos no cumplen las normas internacionales de justicia procesal Que son frecuentes las detenciones arbitrarias, las torturas y los malos tratos según Amnistía Internacional y que el Parlamento fue disuelto en 2001. Minucias comparadas con la belleza de la reina Rania.
Referéndum revocatorio
Quienes no aceptarían nunca un referéndum sobre su permanencia en el poder, piden a gritos que Hugo Chávez se someta al referéndum revocatorio el 15 de agosto. El presidente venezolano lo hará aunque cuenta con un 55 % de popularidad según encuestas norteamericanas. EEUU y Europa no piden otro referéndum, por ejemplo, para Alejandro Toledo en Perú, apoyado sólo por el 8 % de los peruanos. Es el doble rasero habitual de los poderosos.
Tráfico de personas
Un teletipo de la agencia mexicana Notimex del 14 de junio recoge la denuncia de EEUU sobre los países que dedican "escasos esfuerzos a la lucha contra el tráfico de personas". Se trata de los países a los que no les preocupa la circulación de las personas, y que ahora dice EEUU que hay que "combatir ese flagelo" o "combatir ese crimen". Cuando existía el muro de Berlín, el crimen era impedir el libre movimiento de las personas, ahora que el muro lo ponen los ricos el crimen es permitir ese movimiento.
Cuba
El País del 26 de junio anuncia la emisión en TVE2 del documental "Cuba, el fin del silencio" con este comentario "una producción francesa protagonizada por Rosa María García, madre de Bárbaro, uno de los tres jóvenes fusilados en abril de 2003 tras su intento de abandonar la isla en una lancha". Se les olvidó decir que además de intentar abandonar la isla, secuestraron y amenazaron de muerte con armas a varios niños, cargos por los que se les juzgó.
Subvencionar el islam
Después de que lleva toda la vida subvencionando el estado español el culto y la enseñanza del catolicismo, El Mundo del 4 de julio pone en la red una encuesta bajo el título ¿Debe el Estado subvencionar el culto y la enseñanza del Islam?. Además, dice el periódico en la introducción que "la decisión choca frontalmente con la reafirmación laica del Ejecutivo de Zapatero ante la Iglesia católica". Parece que ahora gracias al islam vamos a conseguir el apoyo de los católicos a la laicidad constitucional.
Discurso pronunciado por el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, en el acto por el 51 aniversario del asalto a los cuarteles Moncada y "Carlos Manuel de Céspedes", efectuado en la Universidad Central de Las Villas, el 26 de julio de 2004, "Año del 45 Aniversario del Triunfo de la Revolución".
Queridos compatriotas;
Distinguidos invitados:
En este 51 aniversario del asalto a la fortaleza del Moncada el 26 de julio de 1953, dedicaré mis palabras a un personaje siniestro que nos amenaza, nos insulta y nos calumnia. No es un capricho o una opción agradable; es una necesidad y un deber.
El día 21 de junio en la Tribuna Antiimperialista leí la epístola número dos al Presidente de Estados Unidos, respondiendo a un infame informe del Departamento de Estado sobre el tráfico de seres humanos de los que suele hacer, cual supuesto juez supremo moral del mundo, el gobierno de ese país, en el que se acusa a Cuba de estar entre los países que promueven el turismo sexual y la pornografía infantil.
Pasaron apenas dos semanas y, en lugar de guardar decoroso silencio ante verdades irrefutables contenidas en la epístola, los cables trajeron noticias de un discurso electoral de Bush en Tampa, Florida, con nuevas y más alevosas acusaciones e insultos, que tenían el claro propósito de calumniar a Cuba y justificar las amenazas de agresión y las brutales medidas que acaba de tomar contra nuestro pueblo.
La agencia francesa de prensa AFP comunicaba el 16 de julio desde Tampa lo siguiente:
"El presidente George W. Bush lanzó un duro ataque contra Cuba al definirla como ‘principal destino del turismo sexual’ y afirmó que Estados Unidos tiene el deber de liderar la lucha mundial contra el tráfico de personas para trabajos forzados o fines sexuales."
"Cuba es uno de los diez países citados por el Departamento de Estado en un informe divulgado en junio, en el que se señala a los gobiernos que toleran el tráfico humano o fallan en luchar contra este delito."
"‘El régimen de Fidel Castro convirtió a Cuba en el principal destino del turismo sexual’ reemplazando al sudeste de Asia como destino favorito de los pedófilos de Estados Unidos y Canadá, afirmó Bush.
"Durante una conferencia en Tampa, Florida, el mandatario señaló a Cuba como uno de los peores violadores en la materia.
"‘El turismo sexual es una fuente vital de divisas para mantener su gobierno corrupto a flote’, acusó.
"Bush indicó que terminar con el tráfico de seres humanos será parte esencial de su política exterior.
"‘El tráfico de seres humanos trae sufrimiento y vergüenza a nuestro país y lideraremos la lucha contra ello’, prometió.
"‘Estamos en una lucha contra el mal, los estadounidenses están agradecidos por su dedicación y servicio’, les dijo a los presentes en la conferencia. ‘La vida humana es un regalo de nuestro Creador y nunca debe ser vendida.’"
Un cable de la agencia española EFE señalaba:
"‘Tenemos un problema a apenas 150 kilómetros de nuestras costas’, dijo Bush en el estado de Florida."
"Citó un estudio según el cual Cuba ‘ha reemplazado al sudeste asiático como sitio para los viajes de pederastas y turistas que buscan sexo’.
"‘Cuando se aflojaron las restricciones para los viajes a Cuba en los años 90, el estudio encontró que el flujo de estadounidenses y canadienses había contribuido a un agudo incremento de la prostitución infantil en Cuba.’"
"‘Mi gobierno trabaja para una solución completa de este problema: la transición rápida y pacífica a la democracia en Cuba.’"
"‘Hemos puesto en marcha una estrategia para acercar el día en que ningún niño o niña cubana sea explotado para financiar una revolución fracasada y todos los cubanos vivan en libertad.’"
"Bush dijo que ‘la vida humana es el don de nuestro Creador y jamás debería estar a la venta’.
"‘Se requiere una clase especial de depravación para explotar y herir a los miembros más vulnerables de la sociedad.’"
"‘Los traficantes de personas roban a los niños su inocencia, los exponen a lo peor de la vida antes de que hayan visto mucho de la vida. Los traficantes separan a las familias, y tratan a sus víctimas como bienes para la venta al mejor postor.’"
Para colmo de noticias extrañas, ese mismo cable añadió frases de John Ashcroft, en el discurso de presentación de Bush ante la Conferencia Nacional de Instrucción sobre Tráfico Humano:
"‘En el siglo XIX el presidente Abraham Lincoln definió una visión de libertad para todos, y con justicia se le llama el gran emancipador.’"
"‘En el siglo XXI tenemos un gran líder que nos ha convocado a una comprensión de la libertad no como un regalo de Estados Unidos al mundo sino como un don del todopoderoso a la humanidad.’"
Otro cable de la agencia inglesa REUTERS comunicaba:
"El Presidente de Estados Unidos acusó el viernes al Presidente cubano de haber convertido su isla caribeña en un destino de turismo sexual y de contribuir al problema mundial del tráfico de personas."
La agencia italiana ANSA informaba:
"‘El régimen de La Habana está agregando más crímenes: da la bienvenida al turismo sexual’, dijo Bush, quien incluso repitió una presunta cita de Castro: ‘Cuba tiene las prostitutas más limpias y educadas del mundo.’"
Cables posteriores han dado cuenta de que la cita de una supuesta frase mía sobre este tema, que hace el Presidente de Estados Unidos en su mencionado discurso de Tampa para sustentar sus graves acusaciones, se basa en un documento sobre Cuba escrito por Charles Trumbull, alumno de Derecho de la Universidad norteamericana de Vanderbilt, quien declaró enfáticamente que el discurso de Bush tergiversa el verdadero significado de una frase incluida en su trabajo, añadiendo entre otras las siguientes aclaraciones:
"La prostitución tuvo un alza repentina en la nación caribeña posterior al derrumbe de la Unión Soviética."
"Castro, que declaró ilegal la prostitución al asumir el poder en 1959, inicialmente contó con pocos recursos para combatirla. Pero alrededor de principios de 1996 las autoridades cubanas comenzaron a tomar medidas severas sobre la práctica."
"Aunque aún existe, es mucho menos visible y sería inexacto decir que el gobierno la promueve."
El lunes 19 de julio funcionarios de la administración Bush reconocieron que no tenían otra fuente para referirse al tema, que no fuera el trabajo del mencionado estudiante.
A pesar de que quedaba demostrado que el Presidente de Estados Unidos había formulado una gravísima acusación a partir de una frase contenida en el trabajo de un estudiante norteamericano, cuya intencionada tergiversación fue desmentida por el propio autor, la respuesta del vocero de la Casa Blanca, enfrentado a este desmentido, no pudo ser más inusitada. Simplemente, según el propio cable, "...defendió la inclusión [de la frase] argumentando que expresaba una verdad esencial sobre Cuba", o sea, que para la Casa Blanca "verdad esencial sobre Cuba" es cualquier cosa que el Presidente imagine en su mente con independencia de que se corresponda o no con la realidad.
Este es exactamente el tipo de enfoque fundamentalista a que el presidente Bush recurre constantemente, donde los datos, los argumentos, las verdades, los razonamientos, las realidades sobran, y lo único determinante es la idea que él tenga, o le convenga, sobre un tema en particular: algo se convierte en una verdad absoluta e irrebatible simplemente cuando el señor Bush lo imagina.
Hay muchos en el mundo que conocen muy poco de la Revolución Cubana y pueden ser víctimas de las mentiras y engaños que el gobierno de Estados Unidos difunde a través de los enormes medios de divulgación de que dispone.
Pero hay también muchos, especialmente en los países pobres, que conocen lo que es la Revolución Cubana, el esmero con que se consagró desde el primer instante a la educación y a la salud de los niños y de toda la población, su espíritu de solidaridad que la ha llevado a cooperar desinteresadamente con decenas de países del Tercer Mundo, su apego a los más altos valores morales, sus principios éticos, su insuperable concepto de la dignidad y el honor de su patria y de su pueblo, por los cuales los revolucionarios cubanos han estado siempre dispuestos a ofrendar sus vidas. Sin duda esos muchos amigos, en cualquier rincón del mundo, se preguntarán cómo es posible que se lancen contra Cuba tan incalificables y groseras calumnias.
Esto me obliga a explicar con toda seriedad y franqueza las causas que, desde mi punto de vista, dan lugar a tales inconcebibles e irresponsables afirmaciones por parte del Presidente de la potencia más poderosa del planeta, quien además nos amenaza con hacer desaparecer a la Revolución Cubana de la faz de la Tierra.
Lo haré con el máximo de objetividad posible, sin afirmaciones arbitrarias ni adulteraciones vergonzosas de palabras, frases y conceptos de otros, o guiado por mezquinos sentimientos de venganza u odio personal.
Un tema ampliamente documentado en varios libros de eminentes autores científicos y otras personalidades norteamericanas es la adicción del actual Presidente de Estados Unidos al alcohol durante dos décadas, entre los 20 y los 40 años. Este punto ha sido rigurosamente abordado de forma impresionante con criterio científico y desde el punto de vista psiquiátrico por el doctor Justin A. Frank en un libro ya famoso titulado Bush en el diván.
El doctor Frank comienza aclarando que resulta valioso definir científicamente si Bush era un alcohólico o si sigue siéndolo, expresando textualmente a continuación:
".... la interrogante más apremiante es si la influencia de esos años de bebedor empedernido y su abstinencia posterior aún inciden en él y en los que lo rodean."
Prosigue explicando, y lo cito de forma textual:
"El alcoholismo es una enfermedad potencialmente fatal, un mal de toda la vida que resulta sumamente difícil de detener de forma permanente." (p.40)
A continuación, refiriéndose ya al Presidente de Estados Unidos en particular, expone:
"Bush ha dicho públicamente que dejó de consumir alcohol sin la ayuda de Alcohólicos Anónimos (una organización dedicada al tratamiento de adictos al consumo de alcohol), ni de ningún programa contra el uso indebido de sustancias prohibidas, y ha afirmado que dejó el hábito para siempre con la ayuda de instrumentos espirituales, tales como el estudio de la Biblia y conversaciones con el evangelista Billy Graham."
El libro en la página 40 cuenta que, según el ex escritor de discursos David Frum, al llegar a la Oficina Oval Bush convocó a un grupo de líderes religiosos, les pidió sus oraciones y les dijo:
"Solo hay una razón por la que estoy en la Oficina Oval y no en un bar." "Encontré la fe, encontré a Dios. Estoy aquí por el poder de la oración."
Al respecto el Dr. Frank analiza que esta aseveración puede ser verdad, y apunta con sus propias palabras lo siguiente:
"Seguramente todos los estadounidenses quisieran creer que el Presidente ya no bebe, aun cuando no tengamos la forma de saber si es cierto. De ser así, se ajusta al perfil del antiguo bebedor cuyo alcoholismo ha sido detenido pero no tratado."
Y añade:
"Los antiguos bebedores que se abstienen sin el beneficio del programa de Alcohólicos Anónimos son conocidos como ‘borrachos secos’, etiqueta esta que ha circulado por Internet y por otras partes refiriéndose a Bush. ‘Borracho seco’ no es un término médico, y no es un término que yo utilice en un medio clínico. Pero aun sin catalogar a Bush como tal, resulta difícil pasar por alto los muchos elementos problemáticos de su carácter entre los rasgos que la literatura sobre recuperación asocia con el alcoholismo, incluidos la grandiosidad, la naturaleza sentenciosa, la intolerancia, el desapego, la negación de la responsabilidad, una tendencia a reaccionar excesivamente y una aversión por la introspección." (p.41)
El Dr. Frank insiste en que él personalmente ha atendido a alcohólicos que detuvieron su adicción sin el tratamiento adecuado, quienes por lo general tienen muy poco éxito en aprender a controlar la ansiedad que una vez trataron de suprimir con el consumo de alcohol, y explica que:
"Sus rígidos esfuerzos para controlar la ansiedad dificultan cualquier análisis psicológico. Incluso algunos ni siquiera pueden enfrentar la ansiedad de tener que admitir su alcoholismo."
Continúa el Dr. Frank:
"He observado que, sin esta admisión, incluso, los antiguos bebedores no pueden cambiar realmente ni aprender de su propia experiencia."
Y ya refiriéndose concretamente a Bush, hace el siguiente razonamiento:
"El patrón de culpa y negación, que tan arduamente intentan romper los alcohólicos en recuperación, parece estar arraigado en la personalidad alcohólica; raramente se limita a su alcoholismo. El hábito de culpar a otros y negar la responsabilidad es tan dominante en la historia personal de George W. Bush, que evidentemente se dispara ante la más ligera amenaza.
"La rigidez en la conducta de Bush es quizás más evidente en su bien documentada confianza en sus rutinas diarias ―las reuniones famosamente breves, el programa sacrosanto de ejercicios, las lecturas diarias de la Biblia y las limitadas horas de oficina. Una persona saludable es capaz de alterar su rutina; una persona rígida no puede hacerlo." (p.43)
"Por supuesto" ―continúa afirmando textualmente el eminente especialista norteamericano―, "todos necesitamos descanso y relajación, tiempo para reagruparnos, pero al parecer Bush lo necesita más que la mayoría. Y esto no constituye una sorpresa, entre otras razones, porque la ansiedad de ser Presidente pudiera representar un riesgo real de retornar a la bebida". (p.43)
"Conjuntamente con las rutinas rígidas vienen los procesos de pensamiento rígido ―otra característica de la presidencia de Bush", sigue afirmando, con precisión casi matemática, el Dr. Frank: "Lo apreciamos en la forma testaruda, casi obsesiva, en que se aferra a las ideas y los planes después que han sido desacreditados, desde su imagen propia como persona que ‘unifica, no divide’, hasta su convicción de que Iraq tenía armas de destrucción masiva (o, en ausencia de dichas armas, que de alguna manera ‘los Estados Unidos hicieron lo que era correcto en Iraq’ de todas formas). Tal rigidez de pensamiento no está motivada por una simple testarudez; el alcohólico sin tratamiento, consumido por la tarea de tener que controlar las ansiedades que pudieran llevarlo a buscar la bebida, simplemente no puede tolerar ninguna amenaza contra su statu quo."
Y agrega el Dr. Frank que tal intolerancia generalmente trae como consecuencia respuestas desproporcionadas en relación con la magnitud de la amenaza real que percibe.
"Esto pudiera ayudar a explicar el dramático contraste entre la respuesta de George W. a Saddam Hussein y la de su padre, quien cuidadosamente creó una coalición, tomó medidas solo después que Kuwait había sido invadida y, después, procedió con prudencia y cautela cuando se estaba desarrollando la lucha –la conducta de un líder experimentado que sabía que era responsable de un sinnúmero de vidas, no un alcohólico acostumbrado a tomar medidas dramáticas para autoprotegerse."
Continuando con su análisis, el doctor Frank puntualiza:
"Hay dos preguntas que, al parecer, la prensa está decidida especialmente a pasar por alto, y que penden silenciosamente en el aire desde antes que Bush asumiera la Presidencia: ¿Está aún consumiendo alcohol? Y de no ser así, ¿está incapacitado por todos esos años que pasó consumiendo alcohol? Ambas interrogantes tienen que ser abordadas en cualquier evaluación seria de su estado psicológico." (p.48)
En cuanto a la primera pregunta, señala la posibilidad de que Bush esté calmando su ansiedad con medicamentos para mantenerse alejado del alcohol, y se refiere en particular a su extraño comportamiento en las conferencias de prensa. Al respecto expone:
"Al escribir sobre la apariencia vacilante de Bush en una conferencia de prensa ofrecida precisamente antes de comenzar la guerra contra Iraq, el crítico del Washington Post, Tom Shales, especuló que ‘probablemente el Presidente haya estado ligeramente medicado’."
"Sin embargo, más preocupantes son las comparecencias que motivan sospechas no por la forma en que habla sino por lo que dice. En repetidas ocasiones se ha enfrascado en una confabulación, llenando los vacíos en su memoria con lo que él cree son hechos ―el más significativo fue el 14 de julio de 2003 cuando se paró al lado de Kofi Annan e inventó la idea de que los Estados Unidos le habían dado a Saddam ‘una oportunidad para permitir la entrada de los inspectores y él no los dejó entrar’. (Como observara el Washington Post, ‘Hussein, realmente, había admitido a los inspectores y Bush se había opuesto a prorrogar su trabajo porque no creía que fueran eficaces’. La confabulación es un fenómeno común entre los consumidores de alcohol, como lo es la perseverancia, que se evidencia en la tendencia de Bush a repetir palabras y frases clave, como si la repetición lo ayudara a permanecer calmado y mantener la atención." (p.49)
Y concluye el doctor Frank su análisis sobre estas dos preguntas con las siguientes palabras:
"Incluso si, además, asumimos que los días de alcoholismo de George W. Bush quedaron atrás, aún queda la interrogante del daño permanente que pudo haber causado antes de que dejara de consumirlo ―más allá del considerable impacto en su personalidad que podemos rastrear hasta su abstinencia sin tratamiento. Todo estudio psicológico o psicoanalítico integral del presidente Bush tendrá que explorar cuánto ha cambiado el cerebro y sus funciones en más de veinte años de alcoholismo. En un estudio reciente realizado por el Centro Médico de la Universidad de California/San Francisco, los investigadores comprobaron que los bebedores empedernidos que no se consideran a sí mismos como alcohólicos revelan que ‘su nivel de consumo de alcohol constituye un problema que necesita tratamiento’. El estudio observó que los bebedores empedernidos de su muestra estaban ‘significativamente incapacitados en las mediciones de memoria de trabajo, velocidad de procesamiento, atención, función ejecutiva y equilibrio’. Aún está en curso una seria investigación sobre la recuperación a largo plazo del consumo indebido de alcohol. La ciencia ha establecido que el alcohol mismo es tóxico para el cerebro, tanto para su anatomía (ya que el cerebro se reduce y se amplían las fisuras entre los hemisferios y alrededor de estos) como para su neurofisiología. Pero la recuperación se produce con la sobriedad continuada, durante un período mayor de cinco años para muchos alcohólicos. Bush afirma que ha permanecido sobrio durante más de quince años y muy bien pudiera haber mejorado hasta los niveles anteriores al consumo de alcohol. Sin embargo, incluso los alcohólicos crónicos que recuperan sus funciones mentales comprometidas generalmente sufren de un daño persistente en su capacidad para procesar la nueva información. Importantes funciones neuropsicológicas se afectan: La nueva información esencialmente se coloca en un fichero que se pierde en el cerebro."
"Los ex bebedores empedernidos generalmente tienen problemas para diferenciar entre la información importante y la intrascendente. También pudieran perder parte de su capacidad para mantener la concentración. Todo lo que tenemos que hacer para observar la falta de atención de Bush es mirarlo cuando escucha un discurso pronunciado por otra persona, observar su comportamiento en ocasiones en plena campaña electoral o considerar el esfuerzo evidentemente desesperado que hace para mantener la concentración en todos los discursos que pronuncia." (p.50)
Por último el doctor Frank señala que Bush aliviaría el temor de muchos estadounidenses sometiéndose a pruebas psicológicas que pudieran medir científicamente los efectos de su adicción al alcohol en el funcionamiento de su cerebro, y advierte:
"De lo contrario, no podemos más que sospechar ―con razón― que nuestro Presidente pudiera estar incapacitado en su habilidad para comprender las ideas e informaciones complejas." (p.51)
Y termina sentenciando:
"Probablemente todos nosotros estaríamos un tanto temerosos de averiguarlo; después de todo, ya ha permanecido en la presidencia durante tres años y ha conducido a nuestra nación a la guerra. Pero si no lo hacemos, las consecuencias podrían condenarnos a todos y cada uno de nosotros". (p.51)
Otro aspecto tratado con profundidad y detalles en el mencionado libro Bush en el diván, del doctor Justin A. Frank, es el referido al fundamentalismo religioso del presidente Bush.
El doctor Frank explica cómo tratando de encontrar alivio al caos interior que la bebida en algunos momentos calmó pero en última instancia intensificó, Bush debe haber encontrado en la religión una fuente de calma no totalmente diferente que el alcohol, y un grupo de reglas que lo ayudan a manejar ambos, el mundo externo y su mundo espiritual interno.
Expone que un análisis del papel del fundamentalismo en la vida de Bush mostrará que la sustitución de sustancias prohibidas es solo una de las varias formas en que Bush depende de la religión como mecanismo de defensa, y afirma que Bush utiliza la religión para simplificar e incluso sustituir el pensamiento, de modo tal que, en cierta forma, no tenga siquiera que pensar. Agrega que Bush, al colocarse del lado del bien ―al lado de Dios― se coloca por encima de la discusión y del debate mundano. La religión le sirve de escudo para protegerlo de los desafíos, incluidos aquellos que de otra forma él mismo se crearía.
Se pregunta cómo Bush llegó a este punto, y a continuación expone que la tradición de la familia Bush ha descansado por muchos años en la fe, en la creencia de un dios estrechamente vinculado con la rectitud moral, pero hace la siguiente distinción:
"Sin embargo, la orientación religiosa del presidente Bush representa un cambio significativo respecto de la tradición familiar. Aun cuando ciertos aspectos de la tradición familiar se han mantenido, particularmente la formalidad de la participación religiosa, su conversión en la madurez hacia un enfoque más fundamentalista contrasta dramáticamente con la vida espiritual de su padre."
"Un análisis de los acontecimientos que llevaron a Bush a abrazar de forma consciente el fundamentalismo demuestra que efectivamente ocurrió en un momento en que buscaba soluciones desesperadamente, en un momento de imperiosa necesidad."
Continúa el doctor Frank exponiendo que las religiones fundamentalistas estrechan el universo de posibilidades y dividen el mundo entre buenos y malos, en términos absolutos que no dejan espacio para cuestionamientos, y al respecto explica:
"Igualmente se simplifica el concepto del yo. De la misma forma que las enseñanzas fundamentalistas de la creación niegan la historia, la noción fundamentalista de la conversión o del renacimiento estimula al creyente a verse a sí mismo desligado de la historia. La defensa evasiva e interesada que Bush hace de su vida antes de su renacimiento muestra precisamente esta tendencia. ‘No es bueno hacer un inventario de los errores que cometí cuando era joven’, insiste Bush. ‘Creo que la forma… de contestar las preguntas sobre comportamientos específicos es recordándole a la gente que, cuando yo era joven e irresponsable, era joven e irresponsable. Cambié…’ Para el creyente, el poder de la absolución espiritual no solo borra los pecados del pasado, sino que establece un divorcio entre el yo actual y el pecador original."
El doctor Frank aclara que no hay nada inherentemente sobrenatural en el hecho de que Bush busque la protección en su fe y que, aun cuando ésta lo hace más fuerte, la rigidez de sus patrones de pensamiento y discurso, y de su agenda, señalan hacia una fragilidad considerable. Explica que los temores de Bush a todo ―desde la desavenencia hasta los ataques terroristas― a veces resultan dolorosamente evidentes, incluso (o especialmente) en sus abstinencias, y que es un hombre que busca desesperadamente la protección. Y se pregunta: "¿Pero contra qué busca George W. Bush protegerse tan desesperadamente?", dando respuesta a esta pregunta con el siguiente análisis:
"El sistema de creencias que tan firmemente sostiene, lo protege contra los desafíos a sus ideas, de los que lo critican, de sus oponentes y, más importante aún, de sí mismo. Al profundizar en el tema, resulta difícil no creer que sufra del miedo innato a desmoronarse, un miedo demasiado aterrador para que lo pueda enfrentar."
"Para una persona que trata desesperadamente de no perder el camino, aferrarse a una fe (o incluso a unas pocas frases claves), y ceñirse a ellas, es otra forma de protegerse para no desmoronarse. Las conferencias de prensa del presidente Bush dan muestras alarmantes de esta continua ansiedad –una evidencia tan inequívoca que para nada sorprende que la Casa Blanca dude tanto en programarlas. Tras una particularmente desastrosa conferencia de prensa ofrecida en julio de 2003, el columnista político del Slate, Timothy Noah, observó que ‘Bush parecía discordante’. En un crítico editorial publicado al día siguiente, el New York Times señalaba que las respuestas del Presidente eran ‘vagas y algunas veces casi incoherentes’, sugiriendo perspicazmente que Bush estaba ‘deslumbrado con el mito inventado por su propio gobierno’."
Pone algunos ejemplos de frases repetitivas de Bush durante esa conferencia de prensa:
"Y por tanto, estamos progresando. Es lento, pero de seguro estamos progresando en hacer que ―aquellos que aterrorizan a sus compatriotas paguen, y estamos progresando en convencer al pueblo iraquí de que la libertad es real. Y mientras más se convenzan de que la libertad es real, asumirán las responsabilidades que una sociedad libre exige…"
"Y la amenaza es una amenaza real. Y es una amenaza sobre la que evidentemente no tenemos datos específicos, no sabemos cuándo, dónde, qué. Pero sí sabemos un par de cosas… evidentemente estamos hablando con gobiernos extranjeros y con aerolíneas extranjeras para indicarles cuán real es la amenaza…"
"No sé cuán cercanos estamos de capturar a Saddam Hussein. Como saben, estamos más cerca de capturarlo que ayer. Supongo. Solo sé que estamos a la caza. Es como si ustedes me hubiesen preguntado, antes de haber capturado a sus hijos, cuán cercanos estábamos de capturar a sus hijos. Yo diría, no sé, pero estamos a la caza."
"Bueno, ante todo, la guerra contra el terrorismo continúa, como yo le recuerdo a la gente constantemente… La amenaza sobre la que preguntas, Steve, nos recuerda que necesitamos estar a la caza, porque la guerra contra el terrorismo continúa…"
"Les acabo de decir que existe una amenaza a los Estados Unidos…"
"No tengo duda alguna, Campbell, de que Saddam Hussein representaba una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos y una amenaza a la paz en la región…"
"Saddam Hussein era una amenaza. Las Naciones Unidas lo consideraban una amenaza. Esa es la razón por la que aprobaron 12 resoluciones. Mis predecesores lo consideraban una amenaza. Hemos recopilado mucha información. Esa información era buena, una información sólida en base a la cual tomé una decisión…"
Y continúa el doctor Frank:
"Sus temores son tan poderosos que ni siquiera los puede enfrentar. Su tristemente célebre consejo a los estadounidenses, a menos de dos semanas después de los sucesos del 11 de septiembre –cuando aconsejó a los norteamericanos que continuaran saliendo de compras y viajando como antes, en evidente contradicción con las medidas radicales que estaba tomando como respuesta a la recién descubierta vulnerabilidad de la nación— son prueba de la forma simplista con que analiza la situación, dando la espalda a la ansiedad y la preocupación. Compárese su reacción a la del alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, que enfrentó sus temores, se subió las mangas y se puso a trabajar, haciendo que la gente se sintiese mucho más segura que con el forzado distanciamiento de Bush."
"Desde que asumiera la Presidencia, Bush ha continuado citando las instrucciones divinas para justificar sus acciones. Como apareciera en el Haaretz News, de Israel, Bush dijo: ‘Dios me dijo que atacara a Al Qaeda y la ataqué, y luego me instruyó atacar a Saddam, lo cual hice.’"
Finalmente el doctor Frank hace la siguiente reflexión:
"La batalla bíblica entre el bien y el mal ha resonado en todos sus discursos desde el 11 de septiembre, desde su repetido uso del término ‘Cruzada’, su caracterización de los terroristas como ‘malhechores’, hasta el agrupar a Iraq, Irán y Corea del Norte en el ‘Eje del Mal’. Al mismo tiempo, presenta a los Estados Unidos como una nación de víctimas totalmente inocentes.
"Al exteriorizar el mal de esta forma, al tiempo que absuelve a Estados Unidos de responsabilidad alguna, Bush ha transformado su visión desintegrada e infantil del mundo en una política exterior absolutamente combativa (y primitiva)."
"La retórica de Bush" ―concluye el doctor Frank― "pone de relieve cómo identifica los conceptos de él como Presidente con Dios y los Estados Unidos. Para él, estos tres conceptos parecen haberse vuelto intercambiables. Incapaz de llorar los muertos del 11 de septiembre lo suficiente como para permitir una investigación exhaustiva de cómo sucedieron los hechos ―y qué responsabilidad pudimos haber tenido nosotros—, ataca ciegamente al ‘enemigo’ que ve en todas partes, como si de repente hubiese un terrorista debajo de cada piedra."
En su libro Blancos estúpidos Michael Moore señala que Bush tiene claros síntomas de incapacidad para leer al nivel de un adulto, y expone lo siguiente como parte de una carta abierta a Bush:
"1. George ¿puedes leer y escribir al nivel de un adulto?
"A mí y a muchos otros nos parece que, lamentablemente, pudieras ser un analfabeto funcional. No es algo para avergonzarse. Millones de norteamericanos no pueden leer por encima del nivel de cuarto grado."
"Pero, permíteme preguntar lo siguiente: si tienes problemas para comprender los documentos acerca de la compleja situación que te son entregados como Líder del Mundo casi Libre, ¿cómo podemos confiarte algo como nuestros secretos nucleares?"
"Todos los signos de este analfabetismo están ahí —y aparentemente nadie te ha desafiado sobre ellos. La primera pista fue el que nombraste como tu libro favorito de la infancia, ‘The Very Hungry Caterpillar’ (La Oruga muy Hambrienta)."
"Lamentablemente, ese libro no fue publicado hasta un año después que te graduaste en la universidad."
"Una cosa está clara para todos —no puedes hablar el idioma inglés en oraciones que podamos comprender.
"Si vas a ser Comandante en Jefe, tienes que ser capaz de comunicar tus órdenes. ¿Qué sucederá si estas pequeñas equivocaciones continúan sucediendo? ¿Sabes cuán fácil sería convertir un pequeño paso en falso en una pesadilla de seguridad nacional?"
"Tus asistentes han dicho que tú no lees los documentos de instrucciones que ellos te dan, y que tú les pides que se los lean por ti o te los lean a ti.
"Por favor, no tomes nada de esto como algo personal. Quizás sea una incapacidad de aprendizaje. Cerca de sesenta millones de norteamericanos tienen incapacidad para aprender."
En el libro Contra todos los enemigos, Richard Clarke relata que cuando Bush llegó a la Casa Blanca "muy tempranamente fuimos advertidos que el Presidente no era un gran lector".
El libro Bush en guerra, de Bob Woodward, relata que en una reunión del Consejo Nacional de Seguridad durante la guerra de Afganistán, Bush expresó lo siguiente: "Yo no leo las páginas editoriales. Yo no lo hago. La hiperventilación que tiende a crearse alrededor de esos cables, cada experto y cada ex coronel y todo eso, es justamente ruido de fondo."
Hasta aquí una brevísima síntesis de lo expuesto sobre algunos temas por importantes personalidades norteamericanas, que ayudan a explicar la extraña conducta y belicosidad del Presidente de Estados Unidos.
No quiero extenderme por ahora en asuntos más delicados todavía, como aquellos cuya divulgación costaron la vida a J. H. Hatfield, autor del libro Hijo Afortunado, o sobre otros temas de gran interés abordados por eminentes autores realmente brillantes y valientes.
Las calumnias y mentiras del señor Bush y sus asesores más cercanos fueron elaboradas precipitadamente para justificar las atroces medidas tomadas contra ciudadanos de origen cubano residentes en Estados Unidos que poseen vínculos con familiares allegados en Cuba.
Tal ultraje, como ya advertimos el pasado 21 de junio, tendría consecuencias políticas adversas en el estado de la Florida, que puede ser decisivo en la actual contienda electoral. La idea de un voto de castigo cobra fuerzas entre miles de cubano-americanos, muchos de los cuales normalmente habrían votado por Bush.
El odio y la ceguera condujeron a la administración a una acción inmoral y estúpida, presionada por la mafia terrorista que le dio a Bush la victoria fraudulenta con un millón de votos menos que su rival en toda la nación y una mísera ventaja de 537 votos en la Florida donde, además de que muchos muertos "ejercieron" el derecho al sufragio, miles de ciudadanos negros fueron impedidos por la fuerza de ejercerlo. Quince o veinte mil electores podrían hundir sus aspiraciones de reelección. A nivel de todo el país las brutales medidas han sido también criticadas.
En su inmensa mayoría esa mafia terrorista, que decidió nada menos que la elección de un presidente de Estados Unidos, está integrada o dirigida por antiguos batistianos y sus descendientes; por grupos que participaron durante décadas en las acciones terroristas, ataques piratas, planes de asesinato contra líderes revolucionarios cubanos y todo tipo de agresiones armadas contra nuestra patria; por grandes terratenientes y familiares de la alta burguesía afectada por las leyes revolucionarias, que junto a los anteriores recibieron privilegios de todo tipo, y muchos reunieron grandes fortunas y adquirieron influencia en importantes sectores de poder dentro de los gobiernos de Estados Unidos.
Más del 90% de los que emigraron de Cuba desde el triunfo de la Revolución lo hicieron por canales normales y motivados por razones económicas, sus salidas fueron autorizadas por la Revolución sin obstáculo alguno. Pero los cubanos emigrantes estaban obligados a pasar bajo las horcas caudinas de aquella mafia poderosa, de cuya influencia no podían fácilmente prescindir.
A diferencia de los muchos millones de latinoamericanos, incluidos haitianos y caribeños, que legal o ilegalmente emigraron a Estados Unidos y son calificados como emigrantes, a los cubanos sin excepción alguna se los califica como exiliados.
Por otro lado, la absurda Ley de Ajuste ha costado incontables pérdidas de vidas cubanas, al premiar y estimular las salidas ilegales otorgando privilegios excepcionales que no se conceden a los ciudadanos de cualquier otro país del mundo.
Sin embargo, Cuba desde hace años, aun antes del derrumbe de la Unión Soviética y el período especial, a pesar de los riesgos de espionaje y planes terroristas procedentes de Estados Unidos, les fue concediendo a los emigrados permisos para visitar a sus familiares y su país de origen, mientras la administración Bush les cierra abruptamente las puertas, en su fanática obsesión de hacer rendir a Cuba por la vía de asfixiarla económicamente.
Con el mismo objetivo de privar al país de ingreso alguno, califica la industria turística en Cuba de turismo sexual, y a las personas procedentes de Estados Unidos que visitan nuestro país, como "pedófilos" y "buscadores de placer".
El señor Bush no vacila tampoco en endilgar el mismo calificativo a los turistas canadienses, cuando todo el mundo conoce que en su inmensa mayoría se trata de jubilados y personas de la tercera edad, que acompañados de sus familiares buscan y disfrutan la tranquilidad y seguridad excepcional, la educación, cultura y hospitalidad que encuentran en nuestro país.
¿Cómo calificaría el señor Bush a las decenas de millones de turistas que visitan cada año Estados Unidos, donde abundan los casinos, las casas de juego, los centros de prostitución masculina y femenina y otras muchas formas de actividades relacionadas con la pornografía y el sexo, ninguna de las cuales existen en Cuba y son ajenas a la cultura revolucionaria de nuestro pueblo?
¿Cómo calificaría a las decenas de millones de europeos que visitan España cada año, donde numerosas páginas de prensa se dedican a publicitar los nombres, las direcciones, las características físicas, culturales e intelectuales, las especialidades y dones individuales para todos los gustos de las personas que practican el antiguo oficio de la prostitución? ¿Calificaría las industrias turísticas norteamericana y española de turismo sexual?
Ninguna de las actividades mencionadas tiene lugar en Cuba. Sin embargo, en la mente calenturienta y fundamentalista del todopoderoso señor de la Casa Blanca y sus más íntimos asesores, ahora hay que "salvar" a Cuba no solo de la "tiranía", hay que "salvar a los niños cubanos de la explotación sexual y del tráfico de personas", "hay que librar al mundo de este atroz problema que tiene lugar a 150 kilómetros de Estados Unidos".
¿Nadie le ha dicho que en Cuba, antes del triunfo revolucionario de 1959, alrededor de 100 000 mujeres por pobreza, discriminación y falta de empleo, ejercían de forma directa o indirecta la prostitución, a las que la Revolución educó y buscó empleo, quedando prohibidas desde entonces las llamadas "zonas de tolerancia" que existían en la república mediatizada y la neocolonia impuestas por Estados Unidos?
¿Nadie le ha dicho que los niños cubanos, cuya salud física, mental y moral constituye el objetivo más priorizado de la Revolución, son protegidos por leyes de mucho mayor severidad que las de Estados Unidos, y están todos escolarizados, incluidos más de 50 000 que por padecer determinadas formas de discapacidad requieren y reciben, sin excepción alguna, esmerada atención en centros de educación especial?
¿Nadie le ha dicho que la mortalidad infantil es menor en Cuba que en Estados Unidos y continúa descendiendo?
¿Nadie se atrevió a susurrarle que Cuba ocupa en la educación un lugar destacado e internacionalmente reconocido; que todos los servicios de educación y salud son gratuitos y abarcan a la totalidad de la población; que en la educación, la salud y la cultura se desarrollan hoy programas que la situarán muy por encima de todos los países del mundo?
La histórica sesión de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba celebrada el 1º y 2 de julio desenmascaró y puso en ridículo el grotesco informe de más de 400 páginas en el que se habla amplia y detalladamente de los programas neocoloniales y anexionistas que propone aplicar el grupo fascista que engendró tan repugnante proyecto contra el pueblo y la soberanía de Cuba. No han logrado con ello otra cosa que unir más a nuestro pueblo e incrementar su espíritu de lucha.
Hay que estar rematadamente locos para hablar nada menos que de aplicar programas de alfabetización y vacunación en Cuba, donde hace rato el analfabetismo fue erradicado, la escolaridad mínima alcanza nueve grados y los niños están vacunados contra 13 enfermedades. En todo caso, programas de ese tipo debieran aplicarse a decenas de millones de norteamericanos excluidos, que no disfrutan del beneficio del seguro médico, o no han ido a la escuela, o son analfabetos totales o funcionales.
Ni siquiera la administración de Estados Unidos se ha atrevido a decir una sola palabra sobre la oferta generosa que hizo nuestro país de salvar, en el breve período de cinco años, una vida por cada una de las personas que murieron en las Torres Gemelas, atendiendo gratuitamente a 3 000 ciudadanos norteamericanos que no reciben servicios de salud imprescindibles para preservar la vida. Tampoco se ha respondido a la pregunta de si serían castigados o no los que decidieran viajar a Cuba y acogerse a esa oportunidad.
Es realmente revelador el hecho de que el mismo día que tan infames calumnias y amenazas fuesen proferidas por el señor Bush, una prestigiosa institución científica norteamericana de California suscribiera con el Centro de Inmunología Molecular de Cuba un acuerdo de transferencia de tecnología desarrollada en nuestro país para las pruebas clínicas y ulterior producción de tres vacunas prometedoras en la lucha contra el cáncer, enfermedad que, como se conoce, mata a más de medio millón de ciudadanos norteamericanos cada año.
Justo es reconocer que en ese caso no hubo obstrucción por parte de las autoridades norteamericanas.
El hecho demuestra cómo los frutos de cuanto he dicho antes empiezan a brotar en nuestro país por todas partes, a pesar de 45 años de cruel bloqueo y agresiones por parte de los gobiernos de Estados Unidos.
Y no se trata de armas biológicas, armas químicas ni armas nucleares; se trata de avances científicos que pueden ayudar a toda la humanidad.
¡Ojalá que, en el caso de Cuba, Dios no quiera "dar instrucciones" al señor Bush de atacar a nuestro país, y lo induzca más bien a evitar ese colosal error! El debería cerciorarse de la autenticidad de cualquier mandato bélico divino, consultándolo con el Papa y otros prestigiosos dignatarios y teólogos de las iglesias cristianas, preguntándoles qué opinan.
Excúseme, señor Presidente de Estados Unidos, que en esta ocasión no le escriba una tercera epístola. Habría sido difícil analizar este tema por esa vía. Podría parecer un insulto personal. De todas formas, me adhiero a las normas de la cortesía.
Salve, César, pero esta vez añado: ¡los que estamos dispuestos a morir no tememos a tu enorme poder, tu ira irrefrenable ni tus peligrosas y cobardes amenazas contra Cuba!
Pasado el exabrupto del último post, al que aún adhiero pero se demuestra como un ente isolado dentro de un cúmulo de ideas (es decir, la idea es la misma, pero las ideas están rodeadas de un contexto que no fue aclarado, y una expresión suelta, sin contexto, puede presentarse como una falacia o un mensaje que no representa al autor), me gustaría compartir algunas reflexiones.
***
Como bien fue definido el fútbol, "pasión de multitudes". ¿De qué se nutre esa pasión? De la competencia enfermiza de demostrar que uno es mejor que el otro. De otra manera no habría tantos festejos negativos (se festeja humillando verbalmente al contrincante, no por el logro en sí mismo, la emoción se manifiesta de la misma manera, cuando hay algún gol, nuestro pensamiento puede surgir con un "tomá hijo de puta") por una victoria, de uno u otro lado.
***
La diferencia, es que a lo que llamamos de "sana competencia" no apunta a demostrar que uno es mejor que el otro, sino a los logros personales y de equipo. Esta "sana competencia", en el fútbol, no existe.
***
La competición no es mala cuando bien utilizada, cuando no provoca una serie de sofismas emocionales muy perjudiciales para los pueblos.
***
El ejemplo más claro, son los archirrivales futbolísticos Brasil-Argentina, donde teniendo un enemigo común que fomenta la miseria de ambos países, lo consideran de mejor manera que a sus hermanos latinoamericanos que están sometidos en la miseria y el hambre. El fútbol consigue la desunión, el rencor y la imagen de un adversario deportivo que se transforma en un monstruo de cuatro cabezas que se extienden a todos los niveles de entendimiento. No hay separación ni atomización de las variantes de relación entre los dos países, Brasil es enemigo de Argentina, y Argentina es enemiga de Brasil.
***
Pude comprobarlo en ambos países. Un ejemplo claro fue el último partido de la copa del mundo del 2002 de Argentina contra Inglaterra. Lo ví en un bar de Brasil, donde cada gol inglés, era festejado más que si hubiere sido del propio Brasil. En Argentina, en más de una decenas de oportunidades, escuché que se referían a los brasileños como "brasileros putos".
***
El fútbol es un simple cable a tierra, y de cómo se popularizó es arbitrario, podría ser otro deporte como en EEUU es el beisbol o el fútbol americano. Los alienados de turno se sientan frente a la caja boba con una cerveza en la mano y comienza a vociferar, a grito pelado, de cómo deberían haber sido las jugadas.
***
¿Que a mí no me gusta el fútbol? Me gusta. Y mucho. Pero para este servidor no tiene más importancia que la que merece algo superfluo que no representa a la verdadera necesidad de respeto, igualdad y justicia delante de los pueblos, es un entretenimiento que está pero podría no estar, no merece la muerte de nadie, ni barras bravas, ni patotas, ni gritos o cánticos insultantes, ni poderes económicos monstruosos capaces de generar trabajo, educación y bienestar a alguna aldea africana muriendo de hambre (me fui hasta otro continente porque nosotros siempre vemos la paja en el ojo ajeno).
***
Vamos, ¿será que podemos darnos cuenta, por lo menos nosotros pocos que compartimos este ínfimo "espacio virtual"? ¿Será que podemos ver más allá de donde llegan nuestros ojos y de donde se nos muestra una escena que representa la verdad en el mundo y que forma parte de infinitas estructuras que se vienen construyendo desde hace varios milenios, y que no somos capaces de vislumbrar otras formas estéticas un poco mejores, y que deberemos atenernos a esas formas sin siquiera pensarlas, raciocinarlas y buscarle alguna justificación que nos diga "esto está bien" o "esto está mal"?.
***
Claro, una avaliación con esas características no va a cambiar nuestro mundo, ¿pero tampoco sería cierto que para cambiar nuestro mundo primero tendremos que cambiar nosotros y educar de acuerdo a eso? Un mundo no se cambia de la noche a la mañana, un mundo se cambia durante cientos de años, a partir de que nosotros, pequeños átomos insignificantes comencemos primero a cuestionarnos todo lo que nos llega en bandeja y cocinado con la etiqueta de "esto es así, consúmalo", comencemos a pensar cómo fue que nuestra raza humana llegó hasta este punto, y a partir de nuestras propias conclusiones, comencemos a educar de una forma distinta a nuestros hijos, osea, como librepensadores, nunca como un átomo social con función preprogramada.
***
¿Por qué "ANDATE BIELSA"? Justamente. Si sacamos al fútbol de lado, Bielsa es un dictador, de los peores. El pueblo argentino le pidió de todas formas que se fuera y aún insiste en una causa que se representa como propia, no como interés del resto de las personas involucradas. Eso representa una triste cultura que ya no tendría que avanzar más.
***
Ni Argentina, ni latinoamérica, con su historia escrita con sangre desde el comienzo, a esta altura, puede permitirse eso.
No sé si serán los astros o qué (¿menopausia?), pero la blogósfera está en crisis en ciertos sectores. S&D no está fuera de esa crisis y hace días que no acusa recibo de sus visitantes, por lo que su titular, pide las debidas disculpas. Mañana, reposicionamiento de venus mediante y entrada de energía suficiente en la casa cuatro de mi círculo natal, esperaremos que las cosas mejoren, y aquí estaré como de costumbre. Gracias por la paciencia.
Las noches se reservan más el derecho a los recuerdos que el día.
Cuando era chico no tenía recuerdos sino esperanzas de futuro. No es que hoy no las haya, aquel que diga que vive el presente miente a medias, de lo contrario, cuánto más verdadera sea su afirmación, su existencia se resumiría a la de un vegetal que sólo disfruta, en su momento, a las gotas de lluvia o a la fotosíntesis sin proyectar su existencia ni su mañana.
Lo extraño, lo inevitable, es que a medida que pasa el tiempo y de forma inexorable, juntamos cada vez más recuerdos, y el futuro, ese ente que, conformado únicamente por lo que aún no aconteció, de forma subjetiva y paradójica, cada vez se acerca más a su inicio, lo renovamos en cada momento, se refleja en espejo con nuestra vida. Cuando lleguemos al límite de nuestra existencia, habremos llegado al inicio de nuestro futuro.
Nuestro pasado, por el contrario, crece cada día, cada minuto como hormigas hambrientas que van devorando el borde de nuestra existencia consumiéndola sin piedad y sin pausa.
Por eso un servidor no olvida, no se olvida de nada de lo que no quiere olvidarse, no se olvida de aquella mañana lluviosa de los ´90, en la calle Talcahuano, no se olvida de aquel café con tres medialunas de grasa que pedí ni del café con leche que pediste, no se olvida que le dijiste que esperabas un hijo nuestro.
Tampoco se olvida que ese hijo nuestro que esperabas, no era hijo, sino hija, y tampoco se olvida que no era nuestro, sino que era de ustedes.
Y tampoco se olvida que le pusiste el nombre que hubiéramos elegido para una hija nuestra, Naima.
Tampoco se olvida de tu llanto implorando perdón, perdón, el perdón no existe, ¿quién tendría la potestad de perdonar qué?.
Tampoco se olvida que si bien no había nada que perdonar, el perdón pedido fue falazmente otorgado, sin embargo, aún así, jamás cumpliste una promesa.
Tampoco se olvida de sus noches con María, donde nuestras charlas y juegos literarios en Federico Lacroze y Álvarez Thomas se entrecruzaban con el ruido del billar, el maní y las cervezas que sudaban de envidia, insana y lujuriosa envidia, mientras te ponías el maní en la boca, inclinabas la cabeza y me acariciabas la mano con una media sonrisa.
Tampoco se olvida de los vasos semivacíos con cerveza seminatural y nuestros cuerpos semidormidos que se miraban uno al otro mientras nosotros teníamos los ojos semicerrados.
Tampoco se olvida de los vuelos nocturnos musicales entre melodías de jazz con Patrone y Giunta en algún subsuelo del centro capitalino de Buenos Aires, en los que cuando tocaba se olvidaba (ahí sí, se olvidaba, con placer de olvidar) de que al otro día tendría que ponerse a pensar qué carajo iba a hacer de su vida.
Tampoco se olvida de las noches en La Academia con Armando Vera, y las noches interminables que se fundían entre la existencia de Dios, la Biblia, Nietzsche, Kant, Freud, Ciorán, y el culo de la mesera de turno.
Tampoco se olvida de que lo llevaron preso en la cancha de independiente por “averiguación de antecedentes” y que el comisario de turno le robó los únicos doscientos mangos que tenía hasta fin de mes. Condición para sacarlo “limpio”.
Tampoco se olvida aquel día, en alguna fiesta en su propia casa, en donde no faltaba la cerveza, la pizza, la música, las velas, los porros y los buenos amigos y amigas cuando en aquel centro musical, compañero de vida, comenzaba a sonar, a un volumen considerable, “Sultans of Swing” de Dire Straits.
Tampoco se olvida que en ese momento, mientras sonaba esa música, estaba hablando con X, un periodista amigo, y que el alcohol estaba al orden de la noche, y que la charla era, por lo menos, interesante, como cualquier charla de fiesta con pizza, cerveza, velas, música y buenos amigos.
Tampoco se olvida que cuando comenzó a sonar esa música, X bajó la cabeza, y tampoco se olvida que este servidor le preguntó si estaba bien.
Tampoco se olvida que X, entre lágrimas disimuladas, le dijo que esa música la ponían los militares al mango para no escuchar sus gritos, mientras a él, le presionaban la picana contra los testículos.
De eso, de nada de eso, este servidor, se olvida, ni se olvidará jamás, ni cuando su futuro sea tan pequeño, como lo es hoy su mayor futuro, Enzo, su hijo.
Y es hoy por él, que este servidor, tiene muy buena memoria, mejor memoria que nunca.
Por primera vez en esta guerra absurda y criminal, un acto de grandeza.
Hace algunas horas, las tropas filipinas "de paz" (armadas hasta los dientes) abandonaron Irak, cumpliendo con la exigencia de los "terroristas" que, de lo contrario, habrían decapitado al rehén filipino que tenían capturado.
La presidenta filipina no estaba de acuerdo, pero el resto de la población pedía a gritos que las tropas volvieran para salvar esa vida.
El Ministerio de Justicia oyó al pueblo y dio la orden de la retirada en contra de los intereses económicos del país, involucrados con los intereses norteamericanos.
Los norteamericanos, por otro lado, criticaron la retirada ya que "promovía esta serie de procederes".
Yo instaría a aquel que criticó la retirada, que ofrezca a cambio del filipino, la cabeza de su hijo, o de su padre, o de su hermano, o la suya propia, lo mejor de todo. Desde ahí que negocie como le plazca.
Somos expertos en negociar con culos ajenos cuando al nuestro lo cuidamos con crema antihemorroidal.
El resto del mundo que nos rodea, el resto de las personas, son objetos de libre negociación, nosotros no.
Es algo tan absurdo, pero tan pertenenciente a nuestra cultura, que hasta resulta natural.
Es que en realidad, todavía no tomamos conciencia de comunidad, ni de libertad, ni de igualdad ni de fraternidad. Muchos menos los apestosos e inhumanos gobernantes norteamericanos que actúan como si el mundo fuera una máquina donde si algo falla podemos hacer un reboot, un reboot liviano cual si activásemos la descarga del inodoro.
Y estos países bananeros, fieles imitadores de la miseria, actúan igual, siguen al Imperio como modelo a imitar, actúan como los monos del circo. Claro, en el imperio se ríen, somos una burda copia de la mierda, ni siquiera llegamos a ser mierda.
El Imperio tiene como base el sistema liberal. El sistema liberal boga por la libre competencia y ante el menor síntoma monopólico las alarmas son activadas, las sirenas suenan y los involucrados se presentan ante un tribunal que juzgará el juego monopólico y dictará multas acordes con la gravedad del caso. Microsoft ya tuvo varios juicios a ese respecto.
En estas burdas y miserables imitaciones acontece todo lo contrario, todos los servicios públicos de primera necesidad son monopolio, algo que la justicia norteamericana juzgaría hasta como delito penal. No.
En Argentina, Brasil, Uruguay no es así. El agua la tiene Aguas SA, la energía eléctrica la tiene Energía Eléctrica SA, la telefonía pública pertenence a Telefonía Pública SA, y el gas a GAS SA., con lo que se transforman en monstruos monopólicos donde el único que pierde es el usuario que tiene que pagar a precio oro servicios pésimos, muy mal prestados.
Al no existir la libre competencia, se quiebra una de las reglas fuertes del liberalismo, por consiguiente, esos monopolios se transforman en grupos de poder donde el supuesto control del estado se acciona de acuerdo a las coimas que se paguen por atrás, y los precios son estipulados de acuerdo a la cantidad de dinero que tenga como objetivo a cumplir la Sociedad Anónima para los distintos grupos de capitales de riesgo (para los que no existe riesgo ninguno).
Así es, el agua de Argentina, no es más argentina. El gas de Argentina, no es más argentino. ¿Las comunicaciones? son de las Telefónicas europeas, incluyendo cableado de cobre.
¿Más? Las empresas no sólo usufructúan con bienes que compraron a un precio ridículo, sino que reciben gordos subsidios del Estado, no sea el caso que no lleguen al objetivo comercial.
¿Más aún? Existen aún aquellos que hablan de la época de Menem como la época donde existía la plata dulce y nada faltaba para el ciudadano de clase media que veía cumplir todos sus sueños de un hogar medianamente bien constituído económicamente.
Es que, vamos a ser sinceros, había mucho dinero dando vuelta por el país. Pero hay un detalle. Ese dinero, fruto de las privatizaciones, con el que se vendió más de la mitad de la Argentina, y con que se "enriqueció" el tesoro nacional, algún día se acaba. Puf, cataplún. Caramba. Se acabó, ¿y entonces? Pregúntenle al monigote bizarro De La Rúa.
Llamó al Mago Merlín Cavallo que era muy sensible y lloraba con las abuelitas. Pero no había magia posible, no había más dinero, y no había, ¿qué querían inventar?
Mi padre me decía, y aún cuando lo amerita sigue repitiendo: “cu fa, fa piru”. Un proverbio siciliano (mi padre es siciliano) que significa: “El que hace, hace para sí mismo”.
Digamos que sería una versión “aggiornada” de la ley de la causa y efecto tan difundida en la religión hindú y en ciertas corrientes filosóficas. La ley de la causalidad, donde todo tiene una causa y la casualidad no existe.
También, si nos ponemos en exquisitos buscadores de significados, podría tener algún resabio de la “vendetta”, en definitiva el proverbio es en dialecto, no en italiano puro. Es decir, el que la hace, la paga, pero si me la hace a mí, soy yo el que le va a cobrar.
Claro, quién sería yo para contradecir a creencias que provienen de religiones milenarias o a mi viejo, por eso sólo escucho, no opino. Si hubiera opinado en algún momento no propicio, me hubiera ligado (y me ligué, el detalle está más adelante) un tortazo, por eso en discusiones presenciales jamás doy mi parecer.
Mi viejo también me dijo alguna vez “nunca discutas de política, fútbol o religión” por eso (y otras cosas) la mayoría de las veces digo a todo que sí, y mis compañeros de discusiones se sienten a gusto conmigo (¡me adoran!), afirmo todo lo que dicen con frases como “sin dudas”, “claro”, “por supuesto” (confieso que Platón ayudó mucho a mi variedad de reafirmaciones, es más, creo que leí a Platón únicamente por esa causa), mi vocabulario se ve reducido a un conjunto de pocas palabras que tienen como único objetivo desviar el tema para el culo de las morenas que pasan, de ida y de vuelta.
No me gusta el “mano a mano”.
¿Por qué? Porque me molestan las personas que gritan para reforzar su verdad. Y a las personas que gritan, les molesta que yo, en voz baja, le pida que no griten porque me molesta. Y ahí esa gran discusión queda reducida en masa hasta el punto de una enana blanca a un paso del agujero negro.
Y porque un servidor, tiene la paciencia de un león en celo.
Y porque una vez, un interlocutor, sacó una nueve milímetros de algún lado de su vestimenta y se la puso, con cara de malo, a este servidor, en la cabeza.
Y porque este servidor, jamás tendrá un arma, y si la tuviere, no la usaría.
Y porque este servidor, dejó hervir su sangre en aquel momento, pero retuvo el odio, y cuando su interlocutor acercó su cara y puso su nariz en la punta con la de este servidor, este servidor lo miró fijo a los ojos, sin perder la vista, y le preguntó, con un odio extremo, pero aun en voz baja: “¿Qué te pasa? ¿Me querés robar un beso?”
El dilema se hubiera suscitado si me decía que sí. Creo que se lo hubiera dado.
No vale nada, o poco vale, la confesión del torturado. Desde los tiempos de la Santa Inquisición, se sabe que no son creíbles, o bien poco creíbles son, las informaciones y las confesiones arrancadas bajo tortura, por la sencilla razón de que el dolor convierte a cualquiera en gran novelista.
Por Eduardo Galeano
En cambio, el sistema de poder confiesa su verdadera identidad a través de las torturas que inflige. En las cámaras de tormento, los que mandan se arrancan la máscara.
Así ocurre en Irak, pongamos por caso. Para apoderarse de Irak a pesar de los iraquíes y contra los iraquíes, las tropas de ocupación actúan con realismo: predican la democracia y la libertad y practican la tortura y el crimen. Quien quiere el fin, quiere los medios. ¿O acaso alguien puede creer que existe otra manera de robar un país?
Lo demás es puro teatro: las ceremonias, las declaraciones, los discursos, las promesas y la transferencia de la soberanía, que pasa de Estados Unidos a Estados Unidos.
Ocurre que el poder no dice lo que dice. Por ejemplo: cuando dice "terrorismo en Irak", en muchos casos debería decir: "resistencia nacional contra la ocupación extranjera".
***
Cuando se publicaron las fotos y estalló el escándalo, las cumbres del poder político y militar cantaron a coro los salmos de su autoabsolución:
• "Son casos aislados";
• "Son casos patológicos";
• "Son unas cuantas manzanas podridas";
• "Son perversos que deshonran el uniforme".
Como de costumbre, el asesino ha echado la culpa al cuchillo.
Pero esos soldados o policías que enloquecen al prisionero disparándole descargas de electricidad, o sumergiéndole la cabeza en la mierda, o partiéndole el culo, no son más que instrumentos: funcionarios que se ganan el sueldo cumpliendo su tarea en horario de oficina. Algunos trabajan a desgano y otros meten fervor, como esas entusiastas señoritas que se han fotografiado mientras humillaban a sus torturados iraquíes y los exhibían como trofeos de cacería. Pero todos, los apáticos y los fervorosos, son burócratas del dolor que actúan al servicio de una gigantesca máquina de picar carne humana. ¿Locos? ¿Perversos? Puede ser; pero la coartada patológica no absuelve al poder imperial que necesita la tortura para asegurar y ampliar sus dominios, porque ese poder está mucho más loco y es mucho más perverso que los instrumentos que utiliza. Y nada tiene de anormal que un poder atrozmente injusto utilice métodos atroces para perpetuarse.
***
Nada tiene de anormal, tampoco, que esos métodos atroces no se llamen por su nombre.
Europa sabe que donde manda capitán no manda marinero. La declaración de la Unión Europea contra las torturas en Irak no mencionó la palabra tortura. Esa desagradable expresión fue sustituida por la palabra "abusos". Bush y Blair hablaron de "errores". Los periodistas de la CNN y de otros medios masivos no pudieron utilizar la palabra prohibida.
Años antes, para que los prisioneros palestinos fueran legalmente triturados, la Suprema Corte de Israel había autorizado "las presiones físicas moderadas". Los cursos de torturas que desde hace mucho tiempo reciben los oficiales latinoamericanos en la Escuela de las Américas se denominan "técnicas de interrogatorios". En Uruguay, que fue campeón mundial en la materia durante los años de la dictadura militar, las torturas se llamaban, y se llaman todavía, "apremios ilegales".
Según Amnistía Internacional, la venta de aparatos de tortura en el mundo es un brillante negocio para unas cuantas empresas privadas de Estados Unidos, Alemania, Taiwán, Francia y otros países, pero esos productos industriales son "medios de autodefensa" o "material de control de la delincuencia".
***
En cambio, sí mencionaron la palabra tortura, con todas sus letras, los encuestadores que interrogaron a la población de Estados Unidos en el año 2001, poco después del derrumbe de las torres de Nueva York. Y casi la mitad de la población, el 45 por ciento, contestó que la tortura no le parecía mal "si se aplica contra los terroristas que se niegan a decir lo que saben".
Seis años antes, sin embargo, a nadie se le hubiera ocurrido torturar al terrorista Timothy McVeigh cuando se negó a dar los nombres de sus cómplices. La bomba que McVeigh puso en Oklahoma mató a 168 personas, incluyendo muchas mujeres y niños, pero él era blanco, no era musulmán y había sido condecorado en la primera guerra de Irak, donde aprendió a cocinar puré de gente.
***
Contra el terrorismo, todo vale. Lo ha proclamado el presidente Bush, en mil ocasiones; y lo ha repetido el eco Blair. Ambos continúan brindando por el éxito de sus cruzadas. Siguen diciendo: "El mundo es ahora un lugar mucho más seguro", mientras el mundo estalla y cada día la violencia genera más violencia y más y más.
***
Guantánamo es el símbolo del mundo que nos espera. Seiscientos sospechosos, algunos menores de edad, languidecen en ese campo de concentración. No tienen ningún derecho. Ninguna ley los ampara. No tienen abogados, ni procesos, ni condenas. Nadie sabe nada de ellos, ellos no saben nada de nadie. Sobreviven en una base naval que Estados Unidos usurpó a Cuba. Se supone que son terroristas. Si son o no son es un detalle que no tiene la menor importancia.
Allí fue donde el general Ricardo Sánchez ensayó treinta y dos formas de tortura, llamadas "tácticas de presión e intimidación", que luego implantó en las prisiones de Irak.
***
Desde el derrumbe de las torres de Nueva York, la tortura viene recibiendo numerosos elogios. Se ha desencadenado un bombardeo de opiniones jurídicas y periodísticas abierta o veladamente favorables a este método institucional de violencia, aunque nunca, o casi nunca, lo llaman como se llama. Estas apologías de la infamia, que provienen del poder, o de fuentes cercanas, sostienen que la tortura es legítima para defender a la población desamparada ante las amenazas que acechan, porque hay medios de lucha de moralidad dudosa que resultan inevitables contra los inescrupulosos asesinos que practican el terrorismo y lo promueven y que jamás dicen la verdad.
Pero, si así fuera, ¿a quiénes habría que torturar? ¿Quiénes son los hombres que más han mentido en este siglo XXI? ¿Quiénes son los que más inocentes han matado, sin ningún escrúpulo, en sus guerras terroristas de Afganistán y de Irak? ¿Quiénes son los que más han contribuido a la multiplicación del terrorismo en el mundo?
***
Ahora abundan los sorprendidos y los indignados, pero la tortura no fue utilizada por error ni por casualidad contra la población iraquí. Las tropas de ocupación la emplearon como era costumbre, por órdenes muy superiores, a sabiendas de lo que hacían y de para qué lo hacían.
¿Para qué? No hay ninguna prueba de que la tortura haya servido nunca para evitar ni un solo atentado terrorista. En el caso de Irak, ni siquiera ha sido útil para capturar a ninguno de los prófugos importantes. El más, Saddam Hussein, no cayó gracias a la tortura sino gracias al dinero que compró a un soplón.
La tortura arranca informaciones de escasa utilidad y confesiones de improbable veracidad. Y sin embargo, es eficaz. Por eso se ha aplicado y se continúa aplicando: lo que es eficaz es bueno, según los valores que rigen al mundo. La tortura es eficaz para castigar herejías y humillar dignidades, y sobre todo es eficaz para sembrar el miedo. Bien lo sabían los monjes de la Santa Inquisición y bien lo saben los jefes guerreros de las aventuras imperiales de nuestro tiempo: el poder no emplea la tortura para proteger a la población, sino para aterrorizarla.
.:: Se vende dignidad. Precios promocionales (hasta en 12 cuotas) ::.
Ya habíamos comentado el caso del juicio que ganó Benetton en contra de una familia mapuche. Esa familia fue desalojada de sus propias tierras ancestrales por la “justicia” argentina.
Perez Esquivel, Premio Nóbel de la Paz, apareció ayer en un diario italiano pidiendo a Benetton la devolución de las tierras para los mapuches. Gesto loable, pero simplista, vamos a reflexionar un poco sobre este conflicto, a ver si conseguimos sacara alguna cosa en claro.
En primer lugar, las tierras, para la justicia, son del que tiene el título de propiedad. Si mañana entra a mi casa una familia diciendo que esa tierra donde está erguida mi vivienda es de ellos, evidentemente no lo aceptaré tan fácil, supongo que llegaríamos a un acuerdo, pero en la pero de las situaciones, que alguien me devuelva mi dinero para comprar otra, no sería justo que yo quede en la calle. El primer paso sería buscar a quién me la vendió.
No es el caso Benetton que sin dudas, no haría mella en su posición económico-social que le retiren las tierras, pero, el problema es que pagó por ellas, ¿quién le devuelve el dinero?. Los mapuches claro que no porque ellos no recibieron un centavo por esa venta.
Los indígenas, por otro lado, tampoco tienen interés en títulos de propiedades, las tierras fueron de ellos mucho antes que llegara el colonizador europeo para robarles y esclavizarlos.
El problema no se suscita con Benetton, sino con la pregunta de ¿quién está vendiendo la Patagonia?, y por qué cada día que pasa una porción de tierra que pertenece a Argentina y a sus habitantes se está rematando indiscriminadamente. Podríamos pensar que el culpable es el Estado, que no regula la venta de una Argentina muerta de hambre que ve escapar sus riquezas volando en manos de capitales extranjeros que usufructúan con algo que tendría que haberles sido vedado desde el comienzo.
Es que vivimos en una sociedad muy liberal, muy moderna, donde todo se compra con dinero, hasta la dignidad. El neoliberalismo le pone precio a la salud, le pone precio a la educación, le pone precio a los derechos naturales del hombre, es decir, si no hay recursos económicos, como pasa en todos estos países aspirantes al magnífico “primer mundo”, no hay salud, no hay educación, no hay derechos naturales, no hay dignidad.
En EEUU puede pasar más desapercibido porque un salario mínimo y una libreta de trabajo ya es suficiente como para que gran parte de esas necesidades básicas estén cubiertas, pero claro, todo tiene un precio, y el precio que ellos pagan es que todo tiene un precio, justamente. El precio más caro que se paga es la marginación y la desigualdad de oportunidades, sin contar con que los status sociales son un claro punto de partida para la valuación de una persona. Una persona tiene un valor y otra tiene otro.
Otro precio es la sociedad de consumo que crea necesidades inexistentes e improductivas y contribuyen al proceso de masificación y representa esa familia tipo, feliz e imaginaria para muchos, donde un matrimonio aparece caminando por el campo floreado con sus pequeños hijos, todos con una sonrisa, el mundo es lindo, bienvenido a él, abra una cuenta en el Citibank, saque un préstamo y usted será igual a esa familia y tendrá una sonrisa tal o más bonita, vea pues, el señor lo atiende, sí qué se le ofrece, siéntese, qué lindo el nene, fuiste a la escuela hoy?
Fomentan el no pensar, los medios le ofrecen paquetes económicos donde las neuronas actúan como vegetales sin agua. Sin dudas que hay excepciones, pero esas excepciones, como por ejemplo el librepensador Noam Chomsky, sólo por pensar distinto, son atacadas por el ciudadano medio, que ve en los contra a un monstruo feroz dispuesto a quemar el jardín y pisotear las flores del paisaje de nuestra familia tipo y de sacarles su caja de ahorro en el Citibank “porque está en contra”.
Ese tipo de diferenciaciones, de modelos ejemplares de personas, atropella a todo aquel que no se acopla (o no permiten acoplarse) y alcanza su apogeo en hechos tan terribles como la Masacre de Columbine. A esos adolescentes que mataron fríamente como si lo hubieran hecho toda la vida, no les faltaba dinero, les faltaban valores que una sociedad donde los valores no tienen ningún valor, les supo dar. El primer valor del ser humano debería ser la autoestima. En vez de eso nos ofrece estereotipos de personas inexistentes a imitar donde el incauto se ve disminuido ante la menor diferencia.
Si no vean cualquier tapa de la revista CARAS. Esos son los valores que los incautos reciben a través de un bombardeo sin límite de estereotipos vacíos de contenido pero que seducen por el “sueño americano” donde a todos les gustaría ser ricos, lindos, tener mansiones, yates, hacerse una lipoaspiración y ponerse siliconas en las tetas. Todo eso es un invento con un precio tan bajo que las personas lo compran, una droga peor que la cocaína (peor porque infinitamente más personas la consumen) pero al precio módico de $6 en cualquier kiosco de revistas. (Un servidor, que no deja de ser un incauto, ha consumido cantidad de esa droga en alguna sala de espera de algún dentista y confiesa que marea).
Otro ejemplo claro del neoliberalismo es el sitio que comenté el otro día en Proyecto/4, rent-a-negro.com. Lo que no comenté, porque esperaba ver la reacción de los lectores, es que ese sitio es justamente una gran crítica al neoliberalismo y al racismo, pertenece a una artista negra llamada Damali Ayo (también haré esta aclaración en aquel espacio). Lo que percibí es sorpresa, nunca indignación. Es decir, hubiéramos aceptado con resignación que exista un espacio de e-commerce que alquile negros como si fueren monos, o trajes, comenzando desde ahí, el límite de nuestra aceptación, resulta difuso.
Decir que todos los humanos somos iguales, es una falacia del tamaño del planeta. Pero decir, implícitamente, que no todos tenemos los mismos derechos, ejerce una presión en los más perjudicados que induce a toda esta miseria que vive nuestro mundo actual. Y el mundo se encarga de gritarnos al oído que no todos tenemos los mismos derechos, sino pregúntenle a algún negro en Harlem. (Sí, eso de que la esclavitud fue abolida en el siglo XIX es una mentira gigante, a lo sumo se cambió el traje).
Imagínense, todos estos países de cuarta categoría, son aspirantes a eso, o sea, ni siquiera llegaron a aquella desmembración parcial del individuo, aquí la desmembración es completa. El resultado es desastroso, quieren fomentar una política liberal, quieren ponerle precio a todo, en países quebrados y con crisis de todo tipo donde nada puede ser garantizado, ni siquiera lo más básico: educación y trabajo (y por consecuencia, dignidad).
Ahí sale un Blumberg con una hoja escrita con leyes de “mano dura” para evitar la delincuencia, cuando la delincuencia es un ente que resulta como efecto de una causa que está olvidada por Blumberg y por los ilustrísimos legisladores. Quieren cortar a las hojas para matar al árbol, cuando con dos días de lluvias las hojas crecerán más sanas y más fuertes.
Nietzsche decía que había que eliminar a los “débiles”. Se equivocó feísimo. A quien hay que eliminar es al que los genera.
El viceministro de Relaciones Exteriores de Filipinas, en un intento (¿?) por salvar al ciudadano preso por los “terroristas islámicos”, dijo que iban a retirar sus tropas de Irak “lo antes posible” y solicitó que a partir de su declaración, soltaran al rehén. Confieso que si yo fuera alguno de esos "terroristas islámicos", luego de esas declaraciones, decapitaría al pobre hombre sin piedad.
***
En Irak decidieron que iban a reinstaurar la pena de muerte. La UE (Unión Europea) a través de su presidencia, concluyó que manifiesta "la oposición de la UE a la aplicación de la pena capital". Zebari (Ministro de Asuntos Exteriores iraquí) aseguró que comprendía la posición europea y el mensaje que se le había transmitido, pero insistió en que el Gobierno iraquí "afronta una grave amenaza de seguridad", por lo que "el nuevo Gobierno tiene la necesidad de ser más duro y decisivo para mantener la situación bajo control". Siguen las subestimaciones, ¿a quién se la van a hacer creer? Prepárense que viene pesada, Saddam Hussein, un poroto.
***
Otro ataque terrorista convertiría a EEUU en un país fascista
Por Daniel Ellsberg
San Francisco, 10 de julio. A pesar de los excesos de poder que el Acta Patriotica permite al gobierno estadunidense, "aún no estamos en un verdadero Estado policiaco", considera el veterano periodista Daniel Ellsberg. "La crisis de nuestras libertades no ha llegado todavía, pero esto podría suceder después de un próximo ataque terrorista".
Los ataques del 11 de septiembre de 2001 "fueron pretexto para invadir un país que no nos amenazaba y para desmantelar nuestras libertades y derechos ciudadanos", expresó aquí Ellsberg, quien hace tres décadas reveló al público los famosos "papeles del Pentágono", que llevaron a la renuncia del ex presidente Richard Nixon después del escándalo de Watergate, el cual devino paradigma del escándalo político en todo el mundo.
"Un próximo ataque podría cambiar definitivamente a Estados Unidos y convertirlo en un país fascista, en manos de gente como John Ashcroft o John Pointdexter. O bien un país de espías, como la antigua Alemania Oriental, donde cualquier vecino, familiar o amigo podía ser delator de la policía", afirma Ellsberg, y pasa a relatar algo que le escuchó en Alemania hace unos meses, cuando recibió un premio "por ser whistleblower, palabra que no tiene traducción exacta en alemán" (ni en castellano, pero significa algo así como soplón que delata la corrupción o los excesos de las autoridades).
"Algunas de las personas presentes en esa ceremonia tenían alrededor de 80 años y habían crecido en los años 30, con los nazis. Todos coincidieron en que el Estados Unidos de ahora les recuerda fuertemente el clima alemán de aquella época, cuando los legisladores, los periodistas y muchos intelectuales se comportaron cobardemente, permitieron que Hitler y los suyos pervirtieran la legalidad, destruyeran las libertades de la nación y después una parte significativa del mundo.
"En este país está sucediendo algo equivalente. El Congreso y los medios no muestran ningún valor. Pero debemos hacer lo necesario, a pesar de ellos, para detener el fascismo", advirtió Ellsberg ante un atentísimo auditorio que llevaba botones con leyendas como "La disidencia es patriótica" o "Yo defiendo mis derechos digitales".
En su momento, Richard Nixon llamó a Ellsberg "el hombre más peligroso de Estados Unidos". (Hoy, según el gobierno de Washington y la revista de espectáculos Weekly Entertainment tal título corresponde a Michael Moore).
El veterano reportero fue espiado por la policía sin encontrar ningún "crimen" en su expediente de 27 mil páginas. "La FBI no dijo lo que Nixon quería oír. Entonces, el propio presidente ordenó una investigación".
Ellsberg fue llevado a juicio por filtrar la información que finalmente liquidaría a Nixon y la escandalosa política que apuntaló la guerra de Vietnam.
Según el investigador, el presidente George W. Bush tiene ahora mejores recursos legales: "El Acta Patriotica abre el margen 'legal' para las investigaciones de la CIA y la FBI. Bush no necesita esconder nada, puede hacer lo que quiera, menos intentar la 'incapacidad física' de sus adversarios" (tal fue el eufemismo nixoniano para liquidar a Ellsberg, en lo que evidentemente falló).
Ellsberg señala que una investigación secreta "puede mentir o ser inexacta, pues nadie la regula, y fácilmente será usada para erosionar las libertades". Afirma que, en su caso, muchas veces intentaron emplear grabaciones mal hechas o manipular conversaciones tergiversando su significado. "Sólo les faltó matarme", concluye el sagaz periodista, héroe de las libertades civiles y todavía hoy "amenaza pública" para el poder.
En el contexto de la asamblea nacional de la Organización Estadunidense por las Libertades Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), que se celebró en esta ciudad, Ellsberg señaló: "La guerra en Irak ha sido catastrófica y agregó muchas razones para que nos ataquen los terroristas", e hizo un llamado: "Es tiempo de mostrar valor civil, no callar, no ocultar, y hacer lo necesario para detener el Acta Patriótica y las demás acciones ofensivas y dañinas de nuestro gobierno".
Por otro lado, hoy se anunció aquí que Ellsberg impulsa un proyecto para estimular y alentar a los whistleblowers, quienes, para como van las cosas, están resultando el nuevo modelo de héroe americano. ¿Signo de los tiempos?
Como lo prometido es deuda, hoy es sábado y retomamos este bendito-maldito espacio de nuevo, pero como de costumbre, no para decir lo linda que es la vida.
Mientras algunos medios basan su marketing en decir y mostrar la linda casa que tiene tal o cual actor de telenovela o que alguna farandulera está triste porque terminó con su pareja, en esta mierda de planeta están muriendo miles de personas por día por causa de injusticias mayúsculas. Para ponerme de nuevo en forma (una manera triste de ponerse en forma) hice una revisión de los hechos actuales que rodean a nuestro mundo. Es una cuestión de valores que quizá nuestra sociedad influenciada por la caja boba hasta el ridículo, todavía no aprendió a manejar. Necesitamos "espíritus libres" (como hubiera dicho Nietzsche), de lo que siempre prescindiremos sin ningún tipo de remordimiento es de los valores superficiales que infectan nuestra sociedad hasta transformarla en lo que es, hasta el hartazgo. Todos necesitamos de todos y nadie tiene a nadie. Sino pregúntenle al surcoreano decapitado por qué Corea del Sur planteó la decisión de no mandar sus tropas un día después de lo que tendría que haberlo hecho.
A veces me planteo que sólo hablo de problemas y nunca de soluciones. En otra época de mi vida, cuando alguien me traía un problema le preguntaba también por la solución. Si traés un problema en la mano, traeme una solución o una colección de soluciones en la otra, decía. En este momento creo que ni yo ni ninguno de nosotros tiene alguna solución para la mierda que representa el mundo donde vivimos, quizá sí, podemos contribuir a generar soluciones a través de la divulgación de los hechos terribles que nuestros medios autóctonos, por alguna causa que podríamos imaginar mas jamás probar, no informan del todo, es decir, estoy seguro que nuestra función es la instrucción de formadores de opinión y librepensadores.
Como habíamos dicho alguna vez, una verdad parcial, es también una mentira parcial, por ahí pasaría algún futuro paradigma donde la humanidad tome conciencia de las atrocidades que genera algún cerebro infectado con poder, es que siempre fuimos educados desde abajo, nunca desde arriba, no es fácil controlar el poder que funciona como una especie de droga que marea a los incautos, más aún si esos incautos tienen formación de Bush o de Sharon, es decir, fueron educados para destruir más que para construir.
¿Qué cabeza que no tuviera alguna afluencia psicótico-destructiva primaría un pedazo de tierra o al oro negro a la vida de hombres, mujeres y niños inocentes? Estoy planteando algo tan primario que pareciera que estuviera hablando a púberes, pero la triste verdad es que nuestro mundo está dirigido por asesinos psicóticos y que no conllevan ningún control, actúan de acuerdo a cómo se levantaron ese día, y la cantidad de muertos que costará esa fecha dependerá de la dirección que den a su dedo pulgar.
Lo peor, lo que todavía no puedo explicar ni racionalizar, es como el futuro de nuestra humanidad depende de unos pocos que no podría llegar a contar con los dedos de una mano y la mayoría del resto de las personas, en contra. ¿Cómo podría suceder eso? ¿Cómo se puede permitir?
En paralelo, cada uno de los presidentes de los distintos estados, están imbuidos en sus relaciones diplomáticas, cuando visitan al dios Bush, bajan la cabeza y le ofrecen una sonrisa, esos son nuestros líderes, los que votó cada estado, mientras las marchas en contra de las guerras hicieron su eco pero jamás fueron oídas por nadie. ¿Un gobernante no tendría que representar a su pueblo?
Hay soberanos en contra, son la minoría, la que no se deja seducir por el guiño del gobierno norteamericano, una minoría que hasta es bien vista por el resto de los estados, porque la mayoría no tiene los huevos como para decir “no, está mal, están haciendo mierda y fomentando la miseria y la muerte”, por el contrario, cuando algún rehén es amenazado de decapitación dicen “no cederemos ante el terrorismo”.
Lo más absurdo y traidor, es que cedieron ante el terrorismo norteamericano e israelí como si no existiera, como si formara parte de lo justo en la infinita lucha del bien contra el mal. Está muy claro lo que venden a muy bajo precio, quiénes dicen ser los buenos y a quiénes apuntan con el dedo acusador como malos, los iraquíes son muy malos, ¿qué pueblo bueno podría merecer la muerte de niños recién nacidos? (y claro, de cualquier edad, Norteamérica no discrimina, siempre fue eso de lo que se jactaron, de la libertad). Nerón, un poroto.
¿Qué es ser malo? Estar en contra de Bush. Entonces yo soy el demonio, prefiero el infierno a que su promesa de paraíso terrenal, en definitiva eso es lo que prometió a los iraquíes, el paraíso terrenal. Dios me libre.
Hablando de Dios. “Nuestro” soberano celestial destruyó Sodoma y Gomorra porque se quisieron coger a sus ángeles. El representante de Dios en la tierra (Juan Pablo II) dijo hace poco más de un mes (4 de junio) a Bush: “(...) Sigo también con gran aprecio su compromiso por la promoción de valores morales en la sociedad estadounidense, en particular los que se refieren al respeto de la vida y la familia” (punto 6). Otra cita: “7. Un entendimiento más completo y profundo entre los Estados Unidos y Europa desempeñará sin duda un decisivo papel para resolver los grandes problemas que he mencionado, así como otros muchos que afronta hoy la humanidad. Que su visita, señor presidente, dé un nuevo y poderoso empuje a esta cooperación”. Los años no vienen solos, su santidad, ese es el apoyo que la comunidad mundial esperaba, quizá sea hora de que llegue la jubilación, ¿no le parece?
Otra. Fahrenheit 9/11, la última película de Michael Moore que denuncia desde la fraudulenta elección ganada por Bush, pasando por la denuncia de la peor administración del siglo, hasta la ingente cantidad de mentiras que rodearon la invasión a Irak, fue comentada por George. ¿Uno de los comentarios? Tragicómico: “Of all Michael Moore's accusations, only 97% are true”. Traducción: De todas las acusaciones de Michael Moore, sólo el 97% son verdaderas.
Hoy para enterarme de alguna cosa me tuve que ir hasta la página de Al-Jazeera. La primer noticia que leí decía “Israeli soldiers shoot a pregnant Palestinian woman” (Soldados Israelíes balearon a una mujer palestina embarazada). Les traduzco sólo la primer parte de la noticia: "Latifa Abu Amsha, 26, fue una de dos mujeres heridas cuando las tropas abrieron fuego sobre ellas en un comercio". Estaba embarazada de seis meses. Claro, quizá lo que el mundo no sepa, es que los soldados israelíes son premiados por matar palestinos:
El periódico sionista Ma´ariv entrevistó a varios soldados israelíes que hablaron acerca de su protagonismo en acciones de asesinatos de palestinos.
Los soldados sin excepción se sienten plenos y orgullosos cuando matan a sangre fría a un palestino y afirmaron en sus escalofriantes declaraciones que ellos “no están arrepentidos”, sino por el contrario, dispuestos a seguir ejecutando crímenes.
El soldado Isaf, de la unidad terrorista “Gafaani”, afirmó que “no es saludable tener piedad con los palestinos”. Narró que vió a un palestino armado en una de las calles del campamento Jabalia, le apuntó a la cabeza a través de la mira del fusil, le disparó y lo vió caer sobre la tierra.
“¡Oh, Dios!, ese es el mejor sentimiento del mundo, parecido al que uno siente cuando se gana una partida de fútbol” exclamó sin ambages.
Por otro lado, en el "Bush side", otro grupo "radical islámico" (distinto a los anteriores) apresó a un filipino con el mismo discursillo de siempre "que retiren sus tropas y bla bla bla". Seguiré preguntándome hasta el final de los tiempos (y disculpen que sea repetitivo, será que soy el único al que le resulta curioso) por qué éste también tiene el famoso traje naranja "Made in Guantánamo". ¿Se pusieron todos de acuerdo? Este grupo se llama "Brigada de Jaled bin al Walid", nada que ver con el otro, es una duda terrible, ¿será que los terroristas islámicos tienen un "Manual de estilo" de decapitaciones? ¿Otro producto de la globalización?
Todos los textos aquí publicados son de la autoría del titular del blog excepto donde sea aclarado lo contrario.
Pueden hacer uso de los textos con total libertad siempre que se cite la fuente.
Santos y demonios está ahora en http://www.santosydemonios.com.ar
